В дискуссии в комментариях к статье с письмом Патриарху был приведен следующий анализ правомочности Собрания 19 декабря 2007 года.

Спасибо Федану В.А. за то, что он дал нам “толчок” к знаниям, на
котором освободившись от своих сбережений, мы стали самостоятельно
учится не только читать, но и вчитываться в законы РФ и делать анализы,
т.е. отделять правду от кривды и определять сколько чего намешано и
кем… И это только маленькая толика того, чему мы обязаны нашему
“больному вождю” (Дай Боже ему выздоровления!!!)

На Владимира Козлова, по всей видимости, “толчок” слабо подействовал
(или этот “толчок” был не для него), поэтому я любезно делюсь со всеми
пайщиками результатами проведенного анализа.

Владимир Козлов, Вы утверждаете что: “Есть только законное
руководство ПО Гарант Кредит избранное 19.12.07. (кстати почему здесь
нет протокола этого собрания и выводов ревизионной комиссии), так вот
новое руководство было законно (впервые) выбрано 167 поверенными,
которые действительно были уполномочены своими пайщиками представлять
их интересы.

Для начала обращаю внимание всех пайщиков на ЗАКОН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О потребительской кооперации (потребительских обществах, их
союзах) в Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 17
июля 1997 года Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 97-ФЗ)(с
изменениями на 21 марта 2002 года), а в частности:
Статья 18
«Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского
общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества,
собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества».
1. Общее собрание пайщиков потребительского общества является
правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков
потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков
потребительского общества считается принятым при условии, если за него
проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества,
присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского
общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества
считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей
пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества
могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно
проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества,
присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского
общества производится по единогласному решению пайщиков данного
потребительского общества.
2. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является
правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей
уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания
уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за
него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных
потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
3. Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества
является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов
пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решение, в том числе о создании союзов, вступлении потребительского
общества в союзы, считается принятым, если за него проголосовало более
50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на
собрании пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым,
если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков
потребительского общества.
Решение о преобразовании потребительского общества в другую
организационно-правовую форму считается принятым, если за него
проголосовали все пайщики кооперативных участков потребительского
общества.
Решения собраний пайщиков кооперативных участков потребительского
общества о создании союза, вступлении в союз и выходе из него, о
преобразовании потребительского общества в другую
организационно-правовую форму являются обязательными для общего
собрания уполномоченных потребительского общества. Решения собраний
пайщиков кооперативного участка потребительского общества по другим
вопросам являются обязательными для уполномоченных при принятии решений
на общем собрании уполномоченных потребительского общества.
4. Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского
общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества,
собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества
(тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.
5. Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос
при принятии решения общим собранием потребительского общества,
собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
6. Решения общего собрания потребительского общества могут быть
обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Также обращаю внимание пайщиков на то, что высшим органом управления
нашим ПО “Гарант Кредит” является - Собрание Уполномоченных, что
относиться с пункту 2 данной статьи Закона. Причитайте ее еще раз…

А теперь результаты анализа:
1. По совершенно точным данным расчетного отдела и отдела по работе с
поверенными ПО “Гарант Кредит” у ПО “ГК” на 1-е декабря было
организованно 279 кооперативных участков - это Правда потому, что
списки видел своими глазами. (Данный факт так же признается на сайте garant-kredit.ucoz.ru/forum/ его администратором.)
2.Теперь берем норму Закона и вычисляем от 279 - 3/4. Получается, что 3/4 это 209 человека (пайщика-уполномоченного).
3. Со слов Владимира Козлова, на собрании 19.12.07 присутствовало 167
человек - это Кривда. На собрании состав его участников был таковым:
- 123 человека имеющие право голоса. Это пайщики (но, далеко не все, по
закону, – уполномоченные) которым был выдан мандат для участия в
голосовании, т.к. они предоставили протоколы собраний своих
кооперативных участков; Это – Правда, потому что сам видел этот
отдельный список, а цифра 123 была озвучена в начале собрания Луканиной
Л.П., а ее слова были записаны на видео и аудио носители;
- 58 человек пайщиков и уполномоченных – не имеющих мандата. Эти люди
заносились в отдельный список. По определению организаторов этого
собрания, эти «безмандатные» вообще не имели права голосовать, им не
давали слова для выступления, и они были простыми наблюдателями
происходящего. Это Правда, потому есть видео и аудио материалы.
- Таким образом 123+58=181 человек.

Кстати…
Все, что происходило на собрании, записывалось организаторами собрания
на видеокамеру. Даже был такой момент, что в видеокамере закончилось
кассета. Собрание тут же остановили, поставили чистую видеокассету и
прежде чем продолжить собрание, в начале произвели запись со словами,
что: «… сегодня 19 декабря 2007 года, время…, место…, ведется запись
собрания….» Записывали и не боялись, что пишут на самих себя махровый
компромат. Ну, а если вся эта «официальная» видеосъемка была
бутафорской – для отвода глаз, то велись «любительские» записи другими,
сидящими в зале людьми. Это к тому, что «следов» для проверки правды
достаточно.

Вывод: это собрание было неправомочно принимать какие-либо решения!!! - Это Правда, потому, что по Закону.

На этом можно было бы остановиться, т.к. Правда себя проявила уже при первых вычислениях и выявила нарушение Закона.

Немного математики…
Чтобы это собрание было правомочным «по Козлову» у нас должно было быть
223 кооп. участка. Т.е., если 167 это 75% (3/4), то 223 – 100%, а у нас
к сожаленью для Козлова, а так же для Луканиной и др. – 279 участков!!!
Опять же не забываем, что только 123 участника данного собрания имели
мандаты и только они имели право голосовать. А раз так, то и
уполномоченных было 123, а не 167.
123 - это еще меньше чем 167 от законного кворума 209, обязанных быть на таком судьбоносном собрании. Обязанных!!!
При кворуме 209 уполномоченных, решение считается принятым если за него
проголосовало так же - 3/4 (75%). От 209 - 3/4 составляет 157 голосов.
157 это больше чем 123, даже если все 123 голоса «посчитали»
единогласием.
Но, даже в этом организаторы собрания 19го декабря, решили применить
«селекцию», значит чего-то боялись, почему-то полагая, что и так
«натянут» кворум.

А вот тут уместно вас процитировать, Владимира Козлова; «…(кстати
почему здесь нет протокола этого собрания и выводов ревизионной
комиссии)…
»???
«Выводы» ревкома вы показали, а вот где протокол с цифрами счетной
комиссии и качественном составе «уполномоченных» присутствующих на
собрании от 19.12.07г.?

О качественном составе уполномоченных из числа 123-х, имеющих право
голоса, можно будет судить по анализу протоколов собраний пайщиков
кооперативных участков, от которых они «были» выбраны в
«уполномоченные». От себя скажу, что только на моих глазах, когда я
пришел на регистрацию участников, примерно 30 человек, составляли эти
протоколы (заполняли на подготовленных текстах пустые строчки и даже
списывали друг у друга) не далеко от зала заседания, сидя в баре
гостиницы «Салют». А ведь чтобы иметь статус «уполномоченного», опять
необходимо соблюсти нормы закона (смотрим туже статью 18 закона о ПО)

Из всего выше проанализированного Нам пайщикам и выбранным Нами
уполномоченным хочется узнать, как это собрание стало «Законным»? Ведь
стоит только затеять Судебное разбирательство и вся «законность»
разрушается. Суд признаёт собрание от 19-го декабря 2007 года -
незаконным, а вместе с этим незаконными все его решения и «новое»
избранное руководство.